今天有朋友在我BLOG里面評論，說道OSPF和ISIS對TE的支持。原文如下：

因為區(qū)域設計不同，在CPU占用和處理路由更新方面，ISIS要好一些。ISIS 的定時器允許比OSPF更細的調節(jié)，可以提高收斂速度。ISIS可以承載多種網(wǎng)絡類型，且在預防網(wǎng)絡攻擊方面也有一些天然的優(yōu)勢。ISIS相比OSPF支持的網(wǎng)絡規(guī)模更大。ISIS可擴展性更好，ISIS區(qū)域能平滑地平移、分割、合并，流量不中斷；基于TLV，協(xié)議本身擴展容易。ISIS對MPLS TE支持也強一些。

OSPF的比IGP的優(yōu)點協(xié)議的靈活性兼容性好，也能滿足大量用戶復雜路由控制的需求，在城域網(wǎng)中得到了廣泛的應用，尤其是早期的網(wǎng)絡維護人員對OSPF協(xié)議相當熟悉；目前骨干層次采用的是ISIS，而在城域網(wǎng)內部采用OSPF協(xié)議，如果替換實施風險也比較大。

說到對TE的支持，我認為這兩個路由協(xié)議對TE的支持都不錯，我認為相比之下OSPF要更強一些，因為在OSPF Type 10 LSA中，里面定義的字段要比ISIS TLV 22多一些�？梢宰约嚎碦FC，而且ISIS支持TE的時候需要wide metric的支持。所以不能說ISIS就比OSPF支持TE的特性要強。

讓我們逐一分析一下吧，首先看一下OSPF Type 10 LSA.

在Type=10的Opaque LSA中，擴展了兩種TLV（Type/Length/Value）

Type=1－路由器地址TLV.路由器地址TLV有32Bit，包含MPLS TE的路由器ID；

Type=2－鏈路TLV.鏈路TLV有9中不同的子TLV組成，描述鏈路的各種參數(shù)。

Type=2鏈路TLV的9種Sub-TLV：

鏈路類型，支持點到點和多路可達；

鏈路ID，點到點類型為鄰居的OSPF ID，多路可達類型為DR的接口地址；

本地接口IP地址，一般為TE的RID；

遠端接口地址，鏈路對端鄰居的接口地址；

流量工程的度量，可以是鏈路的OSPF Cost，也可以時TE Metric；

最大鏈路帶寬；

最大可保留帶寬；

當前可用帶寬（針對每一個優(yōu)先級）；

鏈路屬性標志。

ISIS-TE擴展了兩種新的TLV：

Type=135 Wide Metric

Type=22 IS可達性TLV

詳細細節(jié)請參見draft-ietf-isis-traffic.

其實Wide Metric和MPLS TE本身沒有必然的關系，但是它可以增強MPLS TE的擴展性。因為Narrow Metric實在是太小了（0～63）

Type=22的IS可達性TLV提供7種不同的Sub-TLV描述MPLS TE信息：

鏈路屬性標志；

IPv4接口地址，用接口的掩碼表示；

鄰居地址，點到點類型使用鄰居的接口地址，多路可達類型使用0.0.0.0；

最大鏈路帶寬；

最大可保留帶寬；

當前可用帶寬（針對每一個優(yōu)先級）；

流量工程度量。

通過上面分析，我們可以看到，這兩個路由協(xié)議對于TE的支持，主要的信息發(fā)布都是不變的。其中包括。

最大鏈路帶寬；

最大可保留帶寬；

當前可用帶寬（針對每一個優(yōu)先級）；

流量工程度量。

這些都是TE必須要發(fā)布的東西，而且必須存在于TEDB里面的東西。但是我們可以看到OSPF里面定義了更多的網(wǎng)絡類型，而ISIS卻沒有定義，可能大家會說OSPF發(fā)布的這些東西根本沒有用。但是請大家關注這一點，為了保證TE的可擴展性，ISIS必須使能Wide Metric.所以ISIS對TE的支持要差一些。

而為什么造成大家的誤解－ISIS支持TE要比OSPF好呢，因為通常情況下，TE只能部署在骨干網(wǎng)中，在其他層次上部署TE是沒有意義的，而且會帶來更大的開銷。那么骨干網(wǎng)的路由協(xié)議是什么呢？沒錯－是ISIS，所以我認為是我們不得不用ISIS來發(fā)布TE信息，而不是OSPF支持的要比ISIS差。

• OSPF動態(tài)路由技術的研究與實現(xiàn)

• 運營商在實施MPLS TE時需要關注的問題

• CN2中的MPLS的應用