對于IPv6轉換來說，新的說法是，“在可以用雙棧的地方使用雙棧，在不得不用隧道的地方使用隧道。”

如何更好地實現從IPv4到IPv6的遷移是用戶關心的問題，在當前的應用中，IPv6主要是利用覆蓋每一種IPv4升級案例的遷移技術來實現，但許多遷移技術最終被拒絕，因此，IPv4到IPv6的升級成為一個影響到IPv6普級和應用的門檻。

一種叫做雙棧的技術可在現有網絡基礎上同時運行IPv4和IPv6。而端節點和路由器/交換機同時運行兩種協議，而且IPv6通信在整個網絡傳輸中則是首選協議。

常用的雙棧遷移方式是從核心向邊緣的遷移。這涉及在WAN核心路由器上實現兩個TCP/IP協議棧，接著是外圍路由器和防火墻，然后是服務器群路由器，最終是桌面接入路由器。在網絡支持IPv6和后，這一過程將實現服務器上的雙棧，然后是邊緣計算機系統。

另一種實現方法是利用隧道在一個協議內傳送另一個協議。這類隧道將IPv6包封裝在IPv4包中，在沒有升級到IPv6的網絡部分傳送。隧道可以在存在被IPv4海洋隔離的IPv6孤島的不同網絡應用環境中建立，這種情況在向IPv6遷移的早期階段十分常見。但未來，這種方式將帶來需要跨越IPv6海洋連接的IPv4孤島。

另一些技術，如網絡地址轉換協議轉換(NAT-PT)，簡單地把IPv6包轉換為IPv4包。這類轉換技術比IPv4 NAT要復雜得多，因為這些協議具有不同的包頭格式。轉換技術一般在別無選擇時才使用。而使用雙棧和隧道技術效果優于使用NAT-PT。

目前有兩類隧道：手工隧道和動態隧道。手工配置的IPv6隧道要求在隧道兩端進行配置，而動態隧道根據數據包的目標地址和路由自動創建。與靜態配置的隧道相比，動態隧道技術簡化了維護工作，但靜態隧道提供用于每個終端的流量信息，從而提供抵御注入傳輸流的額外安全性。

事實上，人們對隧道技術的安全性存在擔心。例如，在使用動態隧道時，跟蹤透明隧道通信不容易，不知道隧道的目的、終點等。這在路由器與另一個未經過認證的路由器通信時是個可怕的問題。向隧道終點發送偽造的傳輸流，以及收到以假亂真地插入到隧道中的傳輸流也是可能的。隧道技術造成傳輸流被封裝起來的情況，而許多防火墻不檢查隧道中的傳輸流。允許IP協議（封裝在IPv4中的IPv6）穿過IPv4防火墻并不是最佳實踐。這就像在防火墻中設置了一條超級規則。

隨著遷移的發展，隧道將必須經常改變和被監測。當IPv6海洋變得太大或遷移到全IPv6時，隧道也必須被刪除。因此，隧道只是一種過渡技術，而在一個充斥著隧道的環境中，排查故障將成為一項挑戰。

動態隧道技術沒有提供可利用SNMP監測的隧道接口。動態隧道技術使用2002::/16地址，這意味著作為轉換到IPv6的一部分，必須為網絡重新分配地址兩次。許多動態隧道技術還不能轉發多播傳輸流，不能穿過網絡中央的IPv4 NAT。

當前，用戶可以首先嘗試利用雙棧模式實現傳送，然后，經過一段時間后刪除IPv4協議的方法將更容易。目前，還沒有很多為純IPv6通信開發的系統，但有很多運行在雙棧模式下的系統。例如，Microsoft的新操作系統采用有助于兩種協議無縫運行的雙層架構。因此，遷移計劃應當更大限度地利用雙棧，盡可能少地使用隧道技術。還應當提到的是，使用雙棧不是最終目標，全面遷移到IPv6才是最終目的。

上世紀90年代，網絡業有這樣一句話：“在可以交換的地方交換，在不得不路由的地方路由”。然而，隨著時間的發展，路由與交換技術之間的性能差距彌合了。對于IPv6轉換來說，新的說法是“在可以用雙棧的地方使用雙棧，在不得不用隧道的地方使用隧道。”